최근 이재명 대통령이 고대사 연구와 관련한 질문 중 ‘환빠’를 언급한 것이 화제가 되었다. 이 발언은 환단고기가 고대사 연구에서 사료로 검토될 수 없는 문헌인지에 대한 문제 제기로 받아들여졌다. 이에 대해 동북아역사재단 박지향 이사장은 진위 여부를 둘러싼 학계 논쟁을 언급하며 신중한 검토가 필요하다는 원론적 입장을 밝혔다.
이 장면은 한 권의 책을 둘러싼 공방을 넘어, 한국 고대사 연구가 작동하는 방식 자체를 돌아보게 한다. 문제의 핵심은 특정 사서의 진위 여부 이전에, 왜 어떤 사서는 애초에 논의의 테이블 위에조차 오르지 못하는가라는 질문에 있다.
한국 고대사 연구에서 환단고기는 특이한 위치에 놓여 있다. 일부에서는 민족사의 중요한 단서로 평가하지만, 주류 학계에서는 위서라는 평가가 다수 연구에서 전제처럼 작동해 온 것도 사실이다. 아쉬운 점은 이 판단이 대체로 내용 검증도 되기 이전 단계에서 내려진다는 점이다.
가장 흔히 제기되는 비판은 출처가 불명확하고 검증이 불가능하다는 것이다. 그러나 환단고기의 본문을 살펴보면 오히려 인용 형식은 매우 집요하다. ‘고기古記에 이르기를’, ‘밀기密記에 이르기를’, ‘조대기朝代記에 말하기를’라는 식으로 다수의 고문헌 명칭이 반복적으로 등장한다.
배달유기倍達留記, 조대기朝代記, 조야기朝野記, 삼성밀기三聖密記, 대변경大辯經, 삼성기三聖紀, 신시기神市紀, 삼한비기三韓秘記, 단군세기檀君世紀, 북부여기北夫餘紀, 신지비사神誌秘詞, 진역유기震域留記, 태백진훈太白眞訓, 행촌삼서杏村三書, 환국오훈桓國五訓, 신시오사神市五事, 표훈천사表訓天詞, 황제중경黃帝中經, 신시중경神市中經, 구환지도九桓地圖 등 수많은 사료와 기록문을 다루고 있다.
문제는 이 문헌들이 현재 일부를 제외하고 거의 전하지 않는다는 점이다. 여기서 중요한 구분이 필요하다. 문헌이 전하지 않는 것과 문헌이 존재하지 않았던 것은 동일하지 않다.
『조선왕조실록』에는 여러 시기에 걸쳐 특정 고서의 수거를 지시한 기록이 있다. 읽거나 보존만 하더라도 처벌을 가한다는 그 목록에는 삼성밀기, 표훈천사, 조대기, 고조선비사, 대변설 등 환단고기가 인용한 서적들이 수거 목록에 다수 포함되어 있었다. 이는 해당 문헌들이 적어도 조선조까지는 존재한 것으로 인식되고 있었음을 시사한다.
또한 고서·사료가 일제강점기 조선사 편찬 과정에서 규장각 장악, 사료 이관, 수집·정리 과정을 거쳤다는 연구는 학술 논문 차원에서도 확인된다. 다만 어떤 문헌이 어떤 경로로 남고 사라졌는지에 대해서는 아직도 체계적인 전수 조사가 이루어졌다고 보기 어렵다.
한국 사료의 수난은 근·현대 시기만 보아도 이러하다.
그럼에도 현재의 역사 연구 구조는 이렇게 말하는 듯하다.
· 지금 남아 있지 않으므로, 그것을 인용한 기록 역시 검토 대상이 될 수 없다.
이는 방법론적으로는 편리해 보이지만, 동시에 자기모순적이다. 고대 한국사의 사료 유실을 초래한 역사적 배경은 논의에서 배제하기 때문이다. 그 결과 우리는 여전히 주변국 중심의 외부 기록에 과도하게 의존하는 구조에서 벗어나지 못하고 있다.
어떤 사료는 애초에 검토 불가로 평가되는 학계 구조의 문제로 볼 수 있다. 환단고기는 그 정점에 있다. 한편 환단고기는 고대사의 방대하고 파격적인 내용을 담고 있다고 알려져 있어, 잃어버린 고대사 기록 복원의 중요 문헌으로 평가되기도 한다. 이 내용을 다루는 순간, 기존 고대사 서술의 출발점과 전제를 재검토해야 한다는 것을 의미한다. 그러하기에 이 문헌은 구조적·내용적 측면 모두에서 현 학계에 부담스러운 존재일 것이다. 환단고기 논쟁의 확장을 경계하는 이유가 여기에 있지는 않을까.
그러나 학문은 본래 불편한 질문을 피하지 않는 데서 발전해 왔다. 사료가 부족한 것이 문제라면, 왜 소실했는지, 어떻게 다룰지를 함께 연구하는 것이 정공법이다. 잃어버린 기록의 복원 가능성 자체를 연구 대상에서 검토 배제하는 순간, 역사학은 스스로의 탐구 범위를 좁히게 된다.
환단고기는 학계의 평가와 무관하게 이미 사회적 질문이 존재한다. 이를 외면한다고 해서 질문이 사라지지는 않는다. 오히려 답을 미루는 사이, 고대사의 공백은 더 넓어질 뿐이다.
이제 필요한 것은 성찰이다. 한국 고대사를 언제까지 타자의 기록 위에만 세울 것인가. 아니면 상실된 원본 내용을 담고 있다고 추정되는 문헌에 대한 검토 타당성 재설정 등 자주적 연구 구조를 모색할 것인가. 이 질문에 응답하는 순간, 한국 고대사 연구는 비로소 다음 단계로 나아갈 수 있을 것이다.
같은 물음에 같은 대답만 반복하고 있다면, 변화는 기대할 수 없기 때문이다.
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}